Le plafonnement des indemnités prud’homales, introduit par le barème fixé à l’article L.1235-3 du code du travail, est jugé inconventionnel par jugements du 13 décembre 2018 par le Conseil de Prud’hommes de Troyes, en ce qu’il viole la Charte sociale européenne et la Convention n°158 de l’OIT.
I. Généralités.
L’ordonnance n° 2017-1387 du 22 septembre 2017, relative à la prévisibilité et la sécurisation des relations de travail, a modifié l’article L.1235-3 du code du travail afin d’introduire un plafonnement des indemnités prud’homales versées à un salarié en cas de licenciement jugé sans cause réelle et sérieuse.
Existe donc désormais un barème compris entre un minimum et un maximum obligatoires, selon que l’entreprise compte plus ou moins de 11 salariés.
L’objectif affiché était double :
- permettre à l’employeur de pouvoir chiffrer le coût éventuel en cas de litige,
- réduire le nombre des contentieux.
Force est de constater que ces objectifs sont réalisés.
Toutefois, c’était sans compter sur le fait que ce barème fait totalement fi des situations individuelles, tant du point de vue du salarié, que de l’employeur.
Et c’est le droit international qui vient rappeler le principe selon lequel les travailleurs licenciés sans motif valable ont le droit à une indemnisation adéquate.
II. Sur le contrôle de conventionnalité.
Le Conseil de prud’hommes de Troyes a clairement opéré un contrôle de conventionnalité afin d’écarter l’article L.1235-3 du code du travail.
Ainsi il énonce que « si le Conseil Constitutionnel est compétent pour contrôler la conformité des lois à la Constitution, le contrôle de conformité des lois par rapport aux conventions internationales appartient aux juridictions ordinaires sous le contrôle de la Cour de Cassation et du Conseil d’État ».
Il juge, sans détour, que l’article L.1235-3 du code du travail viole tant l’article 24 de la Charte sociale européenne du 3 mai 1996, que l’article 10 de la Convention n°158 concernant la cessation de la relation de travail à l’initiative de l’employeur de l’Organisation internationale du travail du 22 juin 1982. Et ce après avoir démontré leur effet direct, et exposé l’interprétation donnée de l’article 24 de la Charte par le Comité européen des droits sociaux dans sa décision du 8 septembre 2016. [1]
Pour mémoire, l’article 10 de la Convention n°158 de l’OIT dispose : « Si les organismes mentionnés à l’article 8 de la présente convention arrivent à la conclusion que le licenciement est injustifié, et si, compte tenu de la législation et de la pratique nationales, ils n’ont pas le pouvoir ou n’estiment pas possible dans les circonstances d’annuler le licenciement et/ou d’ordonner ou de proposer la réintégration du travailleur, ils devront être habilités à ordonner le versement d’une indemnité adéquate ou toute autre forme de réparation considérée comme appropriée. »
Et l’article 24 de la Charte sociale européenne prévoit : « En vue d’assurer l’exercice effectif du droit à la protection en cas de licenciement, les Parties s’engagent à reconnaître :
a.
le droit des travailleurs à ne pas être licenciés sans motif valable
lié à leur aptitude ou conduite, ou fondé sur les nécessités de
fonctionnement de l’entreprise, de l’établissement ou du service ;
b. le droit des travailleurs licenciés sans motif valable à une indemnité adéquate ou à une autre réparation appropriée.
A
cette fin les Parties s’engagent à assurer qu’un travailleur qui estime
avoir fait l’objet d’une mesure de licenciement sans motif valable ait
un droit de recours contre cette mesure devant un organe impartial. »
La décision du Conseil de prud’hommes de Troyes est particulièrement motivée, même si elle demeure critiquable.
Le Conseil de prud’hommes de Troyes juge, souverainement, que le barème arrêté par l’article L.1235-3 du code du travail viole les dispositions conventionnelles précitées pour deux raisons.
En premier lieu, le Conseil juge que ce barème « ne permet pas aux juges d’apprécier les situations individuelles des salariés injustement licenciés dans leur globalité et de réparer de manière juste le préjudice qu’ils ont subi ».
En second lieu, le Conseil juge que le barème n’est pas « dissuasif pour les employeur qui souhaiteraient licencier sans cause réelle et sérieuse un salarié ». Pire, il juge que le barème « sécurise davantage les fautifs que les victimes » et est donc inéquitable.
Il est intéressant de souligner que si le Conseil de prud’hommes de TROYES relève le caractère particulièrement favorable dudit barème pour l’employeur, il note, principalement, le fait qu’il prive le juge de pouvoir apprécier souverainement les situations individuelles et d’indemniser en adéquation les salariés.
Élément qui emporte, de son point de vue, la censure de l’article L.1235-3 du code du travail.
Il n’en demeure pas moins que l’analyse retenue par le Conseil de prud’hommes de Troyes pourrait être remise en cause.
En effet, et notamment, le Conseil s’appuie sur le précédent dégagé par le Comité européen des droits sociaux pour établir qu’un plafond établit à 24 mois de salaire, circonstances de l’espèce soumis au Comité concernant la législation finlandaise, viole l’article 24 de la Charte sociale européenne.
Or, ce Comité n’est pas une juridiction, et en outre, la législation française est très différente du droit finlandais.
Le droit finlandais ne permet pas, par exemple, la réintégration du salarié, ou encore la non-application du barème en cas de licenciement nul comme c’est le cas en droit français. L’indemnité fixée entre 3 et 24 mois de salaire est applicable à toute hypothèse, même les plus graves, et aucune autre action n’est possible, notamment sur le fondement de la responsabilité civile, pour qu’un salarié soit indemnisé de son entier préjudice.
III. Sur l’insécurité du barème Macron.
Pourtant, c’est la première fois que le plafonnement limitatif instauré par l’article L.1235-3 du code du travail est remis en cause et écarté par les juges.
A cette occasion, on rappellera l’ordonnance du 7 décembre 2017 rendu par le Conseil d’État [2] qui a jugé que le plafonnement des indemnités prud’homales n’est pas contraire à l’article 24 de la Charte sociale européenne.
Mais également la décision du Conseil de prud’hommes du Mans du 29 septembre 2018 [3], pour sa part, que l’article L.1235-3 du code du travail respectait l’article 10 de la convention n°158 de l’OIT du 22 juin 1982.
Il s’ensuit, alors, une véritable insécurité juridique pour l’employeur.
En l’espèce, la décision du Conseil de prud’hommes de Troyes a eu pour effet d’allouer à un salarié, qui comptait 3 années d’ancienneté, une indemnité équivalente à 9 mois de salaire alors que selon le barème « Macron », il ne pouvait prétendre qu’à 4 mois de salaire maximum.
De sorte qu’il sera intéressant de voir trancher cette question par une cour d’appel et, in fine, la Cour de cassation.
D’autant plus intéressant que par communiqué de presse en date du 20 décembre 2018, le Conseil de prud’hommes de Troyes avait jugé nécessaire de réaffirmer son pouvoir juridictionnel face aux propos qu’aurait tenu le Ministère du Travail et publiés le 14 décembre 2018 dans un article du journal Le Monde.
Marie TEULLET Docteur en droit Avocat à la Cour teullet.avocat@gmail.com
[1] CEDS 8 septembre 2016 n° 106/2014 Finnish Society Social Rights/Finlande
[2] CE ord. 7 décembre 2017, n°415.243
[3] CPH, jugement 29 septembre 2018, n°F17/00538
I’m very happy to read this. This is the kind of manual that needs to be given and not the random misinformation that’s at the other blogs. Appreciate your sharing this greatest doc.
Hello there, You’ve performed an incredible job. I抣l certainly digg it and for my part suggest to my friends. I’m sure they will be benefited from this site.
Thank you so much for providing individuals with a very breathtaking chance to read articles and blog posts from this website. It really is very sweet and as well , full of a lot of fun for me personally and my office fellow workers to visit your blog no less than 3 times in 7 days to learn the fresh guides you have. And indeed, I’m just certainly motivated with the staggering points you serve. Certain 3 areas in this posting are indeed the best I’ve ever had.
It is in reality a great and useful piece of information. I am glad that you just shared this useful information with us. Please keep us up to date like this. Thanks for sharing.
hello!,I like your writing very much! share we communicate more about your article on AOL? I need a specialist on this area to solve my problem. May be that’s you! Looking forward to see you.
Incredible! This blog looks exactly like my old one! It’s on a totally different topic but it has pretty much the same page layout and design. Excellent choice of colors!
I believe this is among the so much vital info for me. And i am satisfied reading your article. However should commentary on few normal things, The website taste is perfect, the articles is really great : D. Good process, cheers
Its like you read my mind! You appear to know a lot about this, like you wrote the e book in it or something. I believe that you simply can do with some percent to drive the message home a little bit, but instead of that, that is fantastic blog. An excellent read. I will definitely be back.
I was suggested this blog by way of my cousin. I’m not certain whether or not this post is written through him as no one else recognise such distinct approximately my trouble. You are wonderful! Thank you!
Your style is very unique in comparison to other
people I’ve read stuff from. Many thanks for posting when you have the opportunity, Guess I’ll
just bookmark this blog.